El origen de la curiosidad y el intento de explicar lo curioso

alex_grey_wonder

Desde la existencia de las antiguas sociedades humanas es más que conocido el desarrollo de una cosmovisión individual y/o colectiva, la cual, a lo largo de la historia, se ha mantenido en el tiempo y ha ido mutando con la fusión cultural. La necesidad de crear una cosmovisión, que es, en términos prácticos, una manera de interpretar el mundo, tiene su origen en las profundidades del razonamiento humano. Según ciertas evidencias, se ha llegado al acuerdo de que hubo un momento en la evolución humana, en el cual, el hombre fue capaz de desarrollar el fenómeno del lenguaje proporcionándole una especie de prótesis a través de la cual fue capaz de interactuar con lo existente ya no de forma puramente instintiva, sino que como una herramienta de supervivencia superior a las que este ya poseía. El lenguaje se manifiesta con una necesidad cerebral de llenar los espacios vacíos, incrementa la cantidad de relaciones que se pueden lograr entre diversos objetos y, finalmente, conceptos. Los conceptos nacen del lenguaje y de los conceptos nace la cosmovisión. Esta última, es la plena manifestación de una explicación de la realidad que nos rodea, una explicación que busca satisfacer nuestra curiosidad intrínseca. En resumidas cuentas, el desarrollo cognitivo del hombre, lo lleva naturalmente a generar nuevos conceptos y estrategias que satisfacen su necesidad de explicar el mundo. Ahora, junto con ello, también se manifiesta el maravillamiento sensible de la propia realidad. Yo, personalmente, creo que una cosa no pudo existir sin la otra, pues en el sobrevivir aparecieron amenazas que produjeron cuestionamiento, del cuestionamiento nació el descubrimiento, del descubrimiento, la satisfacción y, finalmente, la aplicación de ese descubrimiento que produjo satisfacción, que a su vez trae más satisfacción. Los hombres que descubrieron el fuego, finalmente terminaron aprendiendo a cocinar sus alimentos, a sobrevivir a bajas temperaturas, entre otras cosas, y obtuvieron satisfacción. La satisfacción de descubrir abre la puerta de la expresión y en la expresión encontramos la creación. El ser humano comenzó a crear instrumentos de cacería, cambió su alimentación, generó tecnologías, relatos, canciones, dibujos, lenguaje escrito, bailes, los cuales reforzaban la satisfacción del descubrir y eran en sí mismas un descubrimiento que se retroalimentaba en en el desarrollo de la propia comprensión del mundo, haciéndola un poco más tangible. Todo lo descubierto tiene una potencialidad creativa que busca ser expresada, lo descubierto busca ser puesto en práctica, ser compartido, ser usado como un medio hacia la explicación, hacia otro descubrimiento que nos otorgará la máxima satisfacción: sentir armonía con la naturaleza, con la existencia que algunos llaman felicidad. Este desarrollo cognitivo acelerado que experimentó la evolución humana, nos lleva a ponerle nombre a dos conceptos que se originaron de forma homóloga, pero que por alguna razón, tal vez distorsionada por culpa del patriarcado diría yo, fueron apartados y puestos en contra: la ciencia y el arte. Me tomo la libertad de redefinirlos como conceptos especulares, donde la ciencia es la búsqueda de una explicación a través de la generación de conocimiento y el arte es la búsqueda de la conexión viva con esa explicación que buscamos, no son opuestos, son complementarios y se necesitan mutuamente.

Arrival (2016)

MV5BOGE3NGU4NmYtNzc3Yy00ZTI4LTk3ZTMtMWIzZTRhYjA0ZjVjXkEyXkFqcGdeQXVyNTY2NzY5NjA@._V1_SY1000_CR0,0,1500,1000_AL_.jpg

Ayer vi esta película en mi casa. Arrival o, como se le tradujo en Chile, “La Llegada”. Ya venía predispuesta a ver una buena película por todos los comentarios que hacían aquellos que disfrutan del cine en la vida real, la televisión y redes sociales.

Tengo el deber de compartir con todo aquel que lea este comentario mi declaración:

Es la mejor película que he visto en, por lo menos, un año.

Soy amante de la ciencia ficción, mis estándares personales están entre los estilos de 2001: A Space Odyssey (Stanley Kubrick, 1968), Blade Runner (Ridley Scott, 1982), Ghost in the Shell (Mamoru Oshii, 1995), Interestellar (Christopher Nolan, 2014), entre otras.

Esta película comienza a tejer su red con la audiencia comenzando por un delicioso festín de sonidos desconocidos y perturbadores, que producen un efecto emocional que trabaja de forma maestra (ganó un premio Oscar bajo esa nominación). Además de la impresionante elección de la estética extraterrestre, comenzando por las naves ovoides enormes, flotantes y extrañas, en conjunto con el exquisito trabajo de sonido, la película logra producir un suspenso inevitable que cosquillea en el cuerpo. También me causó impresión el uso inteligente de los cambios de ángulo de la cámara y los flashbacks y flashforwards. La historia de ciencia ficción está muy bien lograda ya que el guión permite que la audiencia ponga fe en la factibilidad científica de lo que se plantea (esta es la idea de la ciencia ficción). Pero fuera de sus logros estéticos y de cálculo. La película es poética, inspiradora, emocional e inteligente. Logra transmitir las emociones de sus personajes de una forma muy sincera y realista. Además, posee un guión que genera genuina curiosidad por entender el proceso del lenguaje como algo más complejo de lo que pensamos. Todas las formas de vida inteligente aprenden del otro, como lo hacen los niños. Desde lo simple a lo complejo, la importancia de la comunicación está planteada como una herramienta capaz de generar conciencia del otro y finalmente, de la sociedad. Mensajes fuertes, claros y hermosos. Recomiendo que la vean en pantalla grande, con un buen sistema de audio y que se emocionen con la belleza de los misterios.

Los Iluminados

cce19cb3a5db361c34b93f0bdc290ed9

Los iluminados toman mi cabeza mientras pienso en la infancia. Ellos tienen la cabeza iluminada y los rostros indistinguibles, son como ángeles, como santos. Yo estoy muriendo, creo que eso me está pasando, estoy muriendo y estoy pensando en mi infancia. Quiero acurrucarme al lado de mi madre pero no puedo decirles que la traigan conmigo. No puedo hablarles, no siento mi cuerpo. Debió ser el exceso de drogas, el exceso de tristeza que me hizo estar muriendo como ahora. En este infierno con luces de colores, rostros borrosos, yo en el suelo sin poder levantarme. Todos me hablan, me observan asustados, sé que están asustados, creo que me estoy muriendo. No me importa, no me importa nada, solo quiero dormir, por favor, déjenme en paz, solo quiero dormir. Ya despertaré, estoy muy cansada, déjenme descansar. No puedo saber cómo me veo desde su punto de vista, debo estar tirada en el suelo, doblada en una posición aleatoria, me piden que mueva alguna extremidad, me hacen preguntas, estoy muy cansada para mover la boca, para abrir los ojos y mover la boca y hacer un sonido, quisiera que adivinen, que me dejen tranquila, que no me abandonen, que dejen de abandonarme en todas partes. Tengo miedo, tengo vergüenza, me estoy muriendo. Veo luces cuando cierro los ojos, pienso en mi infancia, en mi chaleco rojo, en mi madre, en mis juegos, en el bosque, en la vida que llevo, esta vida que no me gusta, quiero empezar otra vez, no quiero estar en esta mierda, en medio de esta mierda, muriendo. De repente me puse a pensar tanto y me di cuenta que estaba en el suelo pensando, tengo frío o calor, no siento nada, me pesa el cuerpo. Quiero que me abrace mi madre. No quiero morir así, sola en la mierda, porque estaba triste y quise tener un día de excesos, me lo merecía. Mi cuerpo no lo pudo soportar, no lo noté, no me di cuenta cuando todo empezó a hacerse borroso, no tenía fuerzas para levantar ese vaso de agua y de pronto, no sé cómo, desperté en el suelo con los iluminados a mi alrededor, observándome como unos alienígenas en el quirófano. Me siento pequeña. Esta ha sido la única manera en la que he logrado volver a sentirme como una niña, sabía que si buscaba la forma podría encontrarla. Aunque no sabía que para ello tendría que estar a punto de morir.

Guía para el día de tu muerte

Golconde

En los últimos días previos a la muerte, existe una sensación que quizá no todos los muertos sienten. La gente dice que te encuentra sin que lo preveas. Sin embargo, yo sé que moriré pronto. Lo más fácil para saber si se está cerca de los días de muerte es que uno ya se siente muerto. Hay una confusión entre la realidad y la ficción donde se siente un Todopoder como parecido a dios y empiezas a decidir como si nada pasara en el mundo. Tu mente empieza a deambular por episodios de tu vida que quizá existieron en un universo paralelo, y empiezas a hablar incoherencias en medio de la multitud, al tomar la micro, en medio de la ciudad, en pleno supermercado, ¿Por qué fuimos torcidos de ésta manera? ¿Dónde están las personas?Finalmente, lo peor de la llegada del día de tu muerte es que aún te levantas por las mañanas a cumplir el cotidiano de los vivos.

Para no volvernos locos: Límites Universo-mentales / To not go crazy: Universe-mental limits

antennae_coverta_1824

W. E. Pauli señaló en la teoría que dio lugar al principio de incertidumbre la imposibilidad de que dos electrones se encuentren en el mismo estado. Es decir, no pueden estar girando en el mismo sentido, poseer la misma energía y encontrarse en el mismo lugar en un mismo momento. A gran escala diríamos que dos objetos no pueden estar en un mismo lugar al mismo tiempo.

Nuestro concepto de “yo mismo” podría describirse en realidad como el significado de un conjunto de memorias en donde el yo mismo se ha visto involucrado en un espacio y tiempo determinados. Somos para nosotros mismos lo que recordamos que somos y esos recuerdos están guardados en las sinapsis. Imaginemos que esa serie de recuerdos que se vinculan en el concepto de yo mismo están dispuestos en una red, donde existe un conjunto sináptico determinado que da identidad y significado a esa red: el yo. Cada recuerdo formaría parte del todo que nos da la identidad y está dispuesto en sinapsis específicas que se conectan de diferentes formas con la red comunicacional de células que representa la memoria.

Ahora, nuestra manera de actuar y de reaccionar ante los acontecimientos que se dan a lo largo del tiempo, responden en parte a nuestra identidad, seamos concientes de ella o no. Y la identidad de cada persona estaría dada por este conjunto de memorias descritas más factores genéticos, que determinan la manera en que las conexiones sinápticas se producen, la manera en la cual nuestras neuronas se comunican. Estamos determinados genéticamente a realizar conexiones sinápticas de cierto tipo en respuesta a cierto estímulo. Por ejemplo, el estímulo puede ser un concepto que se debe recordar, un perro. Cuando diferentes personas piensan en el significado del concepto perro, cada una lo recuerda de acuerdo a su red sináptica que está determinada por las circunstancias que se dieron en el momento de aprender ese concepto, como el entorno y la genética, etc.

Por tanto, las redes de conexión sináptica para cada persona poseen muchas variables: el entorno en todo su espectro, que implica la intervención de otros seres vivos, la genética, que implica una combinación de 25 mil genes aproximadamente, entre otros. Con esto es suficiente para ver la infinitud de probabilidades que existen para la formación de redes de conexión neuronal diferentes. Esto explicaría el hecho de que en el fenómeno de la comunicación humana, en realidad nunca es posible comunicar en la totalidad lo que se desea comunicar, ya que lo que se pretende dar a entender al oyente se basa en la propia manera de comprender el mundo, que se encuentra en esa red sináptica que es única para cada ser humano. El oyente comprenderá lo comunicado en tanto a su propia forma de comprender el mundo. Lo que nos permite la comunicación son las convenciones que tenemos en las variables que sí podemos controlar, como las contextuales que se basan en compartir espacios para el desarrollo de la vida.

En conclusión, dos personas no pueden tener una  red de conexiones sinápticas idéntica, porque para ello, tendrían que haber generado cada recuerdo de la misma manera, haber estado ocupando un mismo espacio al mismo tiempo, lo cual es imposible. Pensemos ahora en la magnitud del universo. Decimos que es infinito porque la cantidad de probabilidades de aloja son insondables por la inteligencia humana ¿existiría acaso la posibilidad de que las probabilidades sean tantas que  todas las probabilidades posibles en todos los sistemas están ocurriendo? Y si es así, ¿Existiría la posibilidad de que todas las decisiones que pudimos haber tomado hayan sido tomadas en un espacio tiempo ligeramente diferente al nuestro?

__________________________________________________________

W. E. Pauli said in the theory that gave place to the uncertainty principle the impossibility  that two electrons be in the same state. In other words, they can’t be spinning in the same sense, have the same amount of energy and be in the same place at the same time. In a bigger scale, we would say that two different objects can’t be in the same pace at the same time.

Our “myself” concept could be described as the meaning of a set of memories in wich the myself has been involved in a determined time-space. What we are for ourselves is what we remember we are and those memories are in the synapses. Imagine that the set of memories that are connected to the self concept belong to this network where the identity and meaning is given by a synaptic set: the me. Every memory would be a part of this everything that gives us identity and is settled in specific synapses that are connected in different ways with the communication network of cells that represent the memory.

Now, our way to act and react in front of the events that occur in time, is in part because of our identity, whether we are aware of it or not. The identity of every person would be given for this set of memories described plus genetic factors that determine the way in wich this synaptic connections are made, the way in wich our neurons communicate. We are genetically determined to make certain kind of synaptic connections in respond to a stimulus. For example, the stimulus could be a concept that we need to remember, a dog. When different people think about the meaning of the dog concept, each one remembers it according to their synaptic network that is determined by the circumstances that were given  in the moment of learning the concept, like environment and genetics.

Therefore, synaptic connection networks for each person depend on many variables: the environment in its whole meaning, implicating  the intervention of another living been, genetics, implicating a combination of 25 thousand genes approximately, etc. Just knowing this is enough to notice the infinity of probabilities that exist for the construction of many different neural connection networks. This would explain the fact that in human communication is never really possible to totally communicate what is wanted to be communicated because what is pretended to communicate to the other person comes from the personal way to understand the world that is in that synaptic network that is unique for every human been. The other person would understand whats been communicated using a personal way to understand the world too. What allows us to communicate are the conventions that we have in the variables we can control, like the context that are based in sharing spaces for life developement.

In conclusion, two people can’t have an identical synaptic connection network because, for that to happen, they must have been generated every memory in the same way, have been occupying  the same space at the same time, wich is impossible. Let’s think now in the magnitude of the universe. We say the universe is infinite because the amount of probabilities that keeps are inscrutable for human intelligence ¿Could exist the possibility that the probabilities are so many  that every probability in every system is actually happening? And if it is like that, ¿Could exist the possibility that every choice we could make has been made in a slightly different space-time?

Energía y ahorro / Energy and saving

(Foto: Difusión de tinta / Picture: Ink Difussion)

La naturaleza ahorra energía. Aunque un sistema termodinámico abierto, que permite el intercambio tanto de materia como de energía con el exterior, como somos los seres vivos siempre pierde calor (una forma de energía ) en los procesos, lo que resulta en una pérdida inevitable de la misma. Sin embargo, no quiere decir que no existe un ahorro de energía. Es por eso que desde el interior de las células en adelante cada molécula energética es dirigida solo a procesos estrictamente necesarios y priorizada según jerarquías ordenadas correctamente, esto es, en un individuo sano. Por tanto, ahorrar energía sería un sistema que funciona por sí mismo, sin intervenciones adicionales. La naturaleza simplemente funciona sin necesidad de ser explicada y esto es lo que sabemos hasta ahora. Siempre somos seres vivos y siempre seremos intercambiadores de materia y energía con el ambiente, aún cuando nos relacionamos socialmente. Por eso que nos sale agotador odiar, porque tenemos la capacidad de decidir despilfarrar la energía.

____________________________________________________________

Nature saves Energy. Although in an open thermodynamical system, as living beings are, we always lose heat (a form of energy) in the process, that is absolutely inevitable. Nevertheless, that doesn’t mean there isn’t any energy saving in the system. That’s why every energetic molecule goes only to strictly necessary processes and are prioritized by a very organized hierarchy. This happens from cells to higher living systems in healthy individuals. Therefore, saving energy would be a system that works by itself, without any additional intervention. Nature just works without needing an explanation and this is what we know now. We always are living beings and always will be matter-energy exchangers with the environment, even when we are having social interactions. That’s why is so exhausting to hate, because we have the ability to choose wasting energy.

Le Herisson

MV5BMjQ0NDg0NzExNV5BMl5BanBnXkFtZTcwOTEwMDg4NQ@@._V1_SX640_SY720_

Esta película Francesa es una lúgubre y delicada obra que lleva a los espectadores a desear comenzar cosas. Los personajes presentan grandes problemáticas con mucha naturalidad y qué decir de la actriz Josiane Balasko que merece completamente los reconocimientos otorgados por su gran capacidad de representar la complejidad de un personaje que apenas habla, que cuenta su vida con la mirada. Le Herisson, de Mona Achache, es una película para personas tristes que en realidad no lo son tanto.

___________________________________________________________

This French film is a  doleful and delicate work that take the spectators to wish start things. The characters show big problems naturally and what to say about the actress Josaine Balasko, she totally deserves all the given recognition because of her impressive capacity of representing the complexity of an almost mute character that tells her story with her eyes. Le Herisson, from Mona Achache, is a film for sad people who really are not that much.

La construcción personal: Misterio y Teoría/ The own construction: Mistery and Theory

Image

Antes de comenzar la entrada es necesario mencionar algo importante: los seres humanos nos construimos. Nuestro cuerpo y mente se construyen. El cuerpo, por el conjunto de células que se van dividiendo hasta formar la macroestructura y la mente, se construye en la memoria. La memoria se reserva en la sinapsis, un evento de comunicación celular que se trata de un sistema bien ordenado de traspaso de moléculas (o impulsos eléctricos) entre las partes interlocutoras. A partir de la memoria somos lo que somos…o quizá no es tan así. Podría decir teóricamente que nacemos con un manto de cualidades que determinan en cierta forma la construcción de uno mismo. Estas cualidades nos permitirían  responder  de cierta manera a los diferentes eventos que ocurren en el tiempo, por tanto, la construcción de uno mismo a partir de estas cualidades sería completamente dependiente del contexto. Ahora, todos estos eventos se van guardando en memorias, incluyendo las emociones y sensaciones de ellos. Sin embargo, nuestra respuesta o reacción ante los eventos de cualquier índole proviene de una construcción antecesora a todo.  ¿Cómo es que lo niños pequeños que no han tenido tanto tiempo en el mundo comienzan a formar un carácter? ¿En qué momento, o de qué manera ocurre algún tipo de selección en las maneras de responder a los eventos? Probablemente la respuesta se encuentre en que nacemos con este abanico de cualidades básicas, quizá primitivas que dirigen en cierto modo la selección de las respuestas y finalmente, la formación del carácter. Esto explicaría por qué los hijos (hermanos) que crecen en el mismo contexto/ambiente pueden ser tan diferentes entre sí. Quizá lo que finalmente somos es la mente más que la memoria pero ¿cuánto más que la memoria misma será la mente?

________________________________________________________

Before this post begins is necessary to mention something important: human beings are constructed. Our body and mind are constructed. The body, by the set of dividing cells that form the macroestructure and the mind, by the memory. The memory is kept in the synapsis, a well structured cell communication event that consists in molecules exchange between the conversational partners. We are what we are because of the memory…or maybe not. I could theoretically say that we are born with a mantle of characteristics that somehow determine our own construction. This characteristics would allow us to respond in some way to different events that occur in time. Thereby, the own construction from this characteristics would be completely context-dependent. Now, all of this events are kept in memories, including emotions and sensations related to them. Nevertheless, our response or reaction to different events comes from a construction that precedes everything else. ¿How does little children that haven´t been a long time in this world start forming a personality? ¿ When or How it begins to happen a sort of selection in the ways of response in front of and event? Probably the answer is that we born with this variety of basic or maybe primitive characteristics that drive somehow the event responses selection and finally, the construction of the character. This would explain why some siblings that grow in the same environment/context can be so different between them. Maybe what we are is the mind more tan memory but, ¿how much more tan the memory by itself is the mind?

Acerca del ser, Parte I /About being, Part I

Image

Estuve sentada frente al mar. Era una tarde de primeros momentos, ya no recordaba que la sal escocía mis heridas en los pies y el horizonte se difundía como si lloviera al final o como si se esperara morir. Entonces tenía una conversación sin salida. Bastó mirar el mar para dejar entrar la Epifanía que parece revelar el pasado, tantas horas en la arena, tantos años…

_______________________________________________________

I was seated in front of the sea. It was a first moments evening and I could barely remember the salt burning my wounded feet, the horizon was sweeping around like rain or like waiting to die. Then, I was having a conversation without and exit. Was enough just to look at the sea to let the Epiphany in and seems to be showing the past, so many hours in the sand, so many years…

Tokio Blues, Haruki Murakami

_81  Un amigo me recomendó este libro diciéndome que se trataba de un chico que perdía a su mejor amigo y que el libro trata del relato de varios sucesos de su vida en torno a su reflexión personal o algo así. Ya ni recuerdo el comentario. Muchos dirán que Murakami es una pose Snob por estos días pero no es importante mientras el libro haya gustado. Es primera vez que leo algo de Haruki Murakami. Comienza muy japonés, con esa delicadeza odiosa de las mujeres japonesas. Pero en realidad es como una suavidad veraniega, se siente el viento, las cigarras, las hojas moviéndose, se escuchan las canciones. Es un libro entretenido, de lectura muy simple, nada de extraños conceptos académicos de los entendidos. Una historia compleja relatada de manera simple. Para quienes busquen meterse en los desórdenes mentales de un protagonista entristecido, este es el libro.

________________________________________________________

A friend of mine recommended this book to me telling me that the book is about a boy who losses his best friend and tells you the story about a lot of things that happen in his life and his own thinking or something like that. I can even remember the comment he made. A lot of people would say that Haruki Murakami is a pretty Snob stuff these days but that is not important if you liked the book. This is the first time I read Haruki Murakami. It starts very Japanese, with that odious delicacy of a Japanese girl. But it really is a summertime softness, you can feel the wind, the cicadas, the leaves moving. You can hear the songs. Is a very entertaining book, simple reading and no weird academic concepts. It`s a complicated story narrated in a simple way. For those who want to go through the mental complications of a sad person, this is the book.